Quando ho letto per la prima volta la frase Was It Discipline—or Survival? Rethinking What Made the ’70s Generation Strong sono rimasto perplesso. Non per il senso della domanda ma per il modo in cui la risposta viene spesso ridotta a una sola parola: disciplina. In Italia come altrove si celebra quella generazione come roccia tranquilla. Io non ci credo completamente. Cosa ha realmente forgiato la forza di chi è nato negli anni Settanta? Voglio provare a dirlo senza facili nostalgie.
Non solo regole. Un intreccio di condizioni.
È comodo raccontare i Settanta come figli di un rigore morale. Ma la realtà è più sfumata. Molti hanno imparato a cavarsela perché non avevano alternative: lavoro instabile, case piccole, scuole con pochi mezzi. La disciplina, se c’era, era spesso un effetto secondario di contesti ostili piuttosto che di una scelta etica unica. Questo rende la narrazione meno eroica e più umana.
La resilienza non chiede permesso
Osservando amici e parenti di quell’epoca noto un mix curioso: una certa freddezza pratica alternata a una tenacia che oggi chiameremmo resilienza. Non la resilienza come parola di moda ma come abitudine quotidiana. Si riparava, si barattava, si resisteva. Tante piccole rinunce quotidiane costruivano una robustezza lenta. Ma non era sempre compatta. Lì dove l’assenza di tutele era maggiore, la forza diventava rabbia o rassegnazione.
La scelta di chi resta e di chi scappa
Vorrei sfatare un altro luogo comune: la generazione Settanta non è stata uniforme nelle scelte. Alcuni hanno scelto emigrare, altri hanno accettato lavori sottopagati, altri ancora hanno inventato microattività che oggi chiameremmo precariato creativo. Queste scelte raccontano più di una legge morale: sono mappe di opportunità e privazioni. Se la domanda è Was It Discipline—or Survival? la risposta spesso è entrambe cose insieme, confondendosi.
Educazione come contraddizione
Molti studenti degli anni Settanta hanno ricevuto un’istruzione che non corrispondeva alle esigenze reali del mercato. Questo paradosso ha prodotto attitudini utili: adattabilità, capacità di imparare sul campo, abilità nel trasformare errori in risorse. Non era un piano costruito per il successo ma una serie di aggiustamenti continui. Io credo che questa sia la vera lezione: adattare il sapere a circostanze che cambiano rapidamente.
La dimensione sociale: comunità e solitudine
Non voglio idealizzare i legami sociali ma non posso ignorarli. In molte aree d’Italia la rete familiare e di vicinato era più forte e meno liquida che oggi. Questo non significa che fosse perfetta. Però la condivisione di risorse e informazioni ha contato molto. È sorprendente come la stessa generazione mescoli storie di cooperazione e storie di isolamento estremo. La forza nasce anche da tensioni non risolte.
Un’osservazione personale
Ho amici nati nel 1973 che preferiscono parlare di prudenza e altri che la chiamano sopravvivenza pura. Ciò che mi colpisce è l’assenza di volgarità nel raccontare il passato. C’è un pudore che oggi sembra estraneo. E questo pudore, per quanto contraddittorio, ha modellato comportamenti concreti: risparmio, riuso, tutela di relazioni. Non sempre nobili ma efficaci.
Conclusione provvisoria
Se insisto su Was It Discipline—or Survival? Rethinking What Made the ’70s Generation Strong è perché credo che la risposta non stia in un singolo concetto. La forza di quella generazione è un mosaico di adattamento istituzionale carente, risorse relazionali e scelte individuali spesso dettate dalla contingenza. Non c’è una morale unica. E questa indeterminatezza è la chiave più interessante.
| Elemento | Come ha contribuito |
|---|---|
| Condizioni economiche | Hanno costretto a sviluppare pratiche di sopravvivenza e inventiva quotidiana. |
| Reti sociali | Offrivano supporto pratico ma non sempre spinta al cambiamento. |
| Istruzione | Spesso disallineata con il mercato ha promosso adattabilità sul campo. |
| Scelte personali | Emigrazione o restare hanno definito diverse forme di forza e vulnerabilità. |
FAQ
Chi erano esattamente i nati negli anni Settanta?
Per semplicità si intende chi è nato tra il 1970 e il 1979. In Italia questi individui attraversarono la fine del boom economico e gli anni di grandi trasformazioni politiche e sociali. Sono cresciuti con meno tecnologia di oggi ma con una complessità culturale che spesso ha richiesto scelte pragmatiche, non ideologiche.
La disciplina è un mito costruito dopo?
In parte sì. Molte narrazioni posteriori hanno esaltato la disciplina come valore unitario. Ma chi visse quegli anni sa che spesso le decisioni erano dettate dall’urgenza piuttosto che da principi. Raccontare tutto come disciplina è una semplificazione comoda per chi cerca modelli da imitare.
Quali lezioni utili possiamo prendere oggi?
Una lezione è l’importanza dell’adattabilità pratica. Un’altra è il valore delle reti sociali anche informali. Non si tratta di nostalgie ma di capire come trasformare carenze in capacità. Infine attenzione alle generalizzazioni: ogni comunità ha reagito a modo suo.
La generazione Settanta è stata più forte della nostra?
Non è una gara. Le forze sono diverse. Oggi affrontiamo sfide nuove come l’instabilità digitale e climatica che richiedono altre competenze. Il punto interessante è riconoscere che la forza si manifesta in forme diverse e che alcuni aspetti della saggezza degli anni Settanta possono ancora insegnarci qualcosa pratico.
Vale la pena rivalutare il modo in cui raccontiamo il passato?
Sì. Non per riscrivere la storia ma per comprenderla meglio. Riconsiderare significa smettere di usare etichette facili e iniziare a riconoscere le ambivalenze. E da questo punto può nascere una conversazione più onesta su cosa significhi essere resilienti oggi.
