Parlo spesso con manager, amici, giornalisti e qualche politico locale. Nel tempo ho imparato a riconoscere un piccolo vizio linguistico che sposta l attenzione delle persone da quello che dici a quanto le tue parole pesano davvero. Non è un gesto clamoroso. Non è una frase ad effetto. È più simile a una perdita lenta che nessuno nota finché il serbatoio non è vuoto.
Un difetto sottile e contagioso
Si manifesta così: una domanda semplice, una risposta che dovrebbe essere decisa e invece arriva imbrattata da tentennamenti. Frasi come forse, potrei, non so esattamente, sembra che. Non chiedo di eliminare del tutto la prudenza o l umiltà verbale. Chiedo però di osservare l effetto cumulativo. Quando il pubblico riceve troppe concessioni e troppe condizioni, lentamente smette di credere all autorevolezza di chi parla. Credibilità e chiarezza non sono sinonimi ma camminano insieme. Un micro errore ripetuto diventa il marchio dell inaffidabilità.
Perché è così corrosivo
La cosa paradossale è che molti usano questi segnali proprio per proteggersi. Mettono margini per evitare di essere smentiti. Paradossalmente il risultato è l opposto: quei margini comunicativi diventano un alibi per chi ascolta per ignorare la sostanza. Se non ti prendi la responsabilità minima di un taglio netto nella frase, il tuo pubblico non saprà mai cosa tenere e cosa scartare. Il linguaggio diventa un mare di opzioni e la tua voce si perde.
Quando l eccesso di cautela somiglia all evasione
Nelle conversazioni pubbliche ho visto leader che preferiscono costruire reti di dichiarazioni condizionate. Ogni frase arriva con tre caveat e una mezza precisazione a seguire. Il risultato è prevedibile: il pubblico interpreta la prudenza come esitazione etica o incompetenza strategica. Accade, soprattutto, quando si mischiano timore legale e necessità di apparire comprensivi. Il tono diventa piatto e non comunica nulla di concreto.
Un incontro personale
Ricordo un incontro con il responsabile comunicazione di una fondazione che aveva appena affrontato una crisi. Mi guardò e disse non possiamo dire nulla di definitivo ma in realtà sappiamo abbastanza per agire. Quel ma che ha preceduto la dichiarazione ha spento immediatamente l attenzione nella stanza. Era come se avesse chiuso la porta in faccia alla credibilità. Da quel giorno ho cominciato a contare i ma nelle conversazioni importanti. Troppi ma e qualche tu non ti prende più sul serio.
Non è sempre colpa della retorica
Ci sono contesti in cui la cautela è corretta. La scienza, per esempio, vive di sfumature e probabilità. Ma anche nella scienza la trasparenza delle condizioni e la chiarezza sull entità delle affermazioni costruiscono fiducia. La letteratura accademica stessa mostra che l uso moderato di caveat quando è spiegato chiaramente aumenta la fiducia degli ascoltatori. Dunque il problema non è il caveat in sé ma l abuso del caveat come strategia comunicativa permanente.
There s really no apology researcher who will ever tell you that apologizing is bad. Alison Wood Brooks Associate Professor Harvard Business School
Questa osservazione di Alison Wood Brooks aiuta a capire l ambivalenza della comunicazione: piccoli gesti come un domanda scusami o mi perdoni possono aumentare l empatia, ma diventano fastidiosi se divorano ogni frase e non lasciano spazio a pronunce nette. Brooks lavora sul perché certe scuse aumentano la fiducia mentre altre la consumano. È una distinzione sottile e utile anche fuori dai laboratori di ricerca.
Quando il pubblico si abitua all incertezza
Se dall altra parte c è un pubblico abituato a non ricevere risposte nette, l intonazione della conversazione cambia: si cerca più la forma che il contenuto. Gli interlocutori diventano bravi a leggere le esitazioni e interpretarle come mancanza di competenza o peggio come manipolazione. La comunicazione perde il suo scopo primario: orientare le azioni delle persone. È una dinamica vischiosa, e non sempre è reversibile con una semplice dichiarazione di intenti.
Qualche regola che non è una regola
Non credo nelle ricette rigide. Però ho provato a mettere a fuoco alcune regole pratiche che funzionano quando si vuole restituire credibilità rapidamente. Primo: ridurre le clausole inutili. Secondo: dichiarare una posizione chiara e poi contestualizzarla. Terzo: usare la trasparenza sui limiti senza farne un rifugio retorico. Non sono formule magiche. Sono esercizi. La differenza emergente sta nella frequenza: quanto spesso ripeti quel piccolo gesto che mina la fiducia.
Una verità scomoda
Molte organizzazioni preferirebbero non occupare territori che potrebbero essere pericolosi. È comprensibile. Ma la civiltà pubblica non si nutre di omissioni. La responsabilità minima di chi parla in pubblico è scegliere cosa dire e cosa tacere con intenzione. Tacere per paura è diverso dal tacere per strategia. Il pubblico percepisce la differenza, anche se non sempre riesce a verbalizzare il motivo per cui smette di ascoltare.
La credibilità come leva relazionale
Credibilità non è soltanto proprietà individuale. È un ponte che si costruisce con l altra parte. Quando fai una scelta linguistica che rassicura la parte opposta senza svenderti, la relazione cresce. Se invece ricorri a meccanismi ripetuti di copertura come il condizionale sistematico, la relazione si consuma. Se vuoi che la tua opinione conti domani devi evitare di permettere all interlocutore di ignorarla oggi.
Un invito ai lettori
Non pretendo di avere la verità assoluta. Ma ti chiedo un esperimento: la prossima settimana osserva le tue conversazioni più importanti. Conta i condizionali gratuiti. Prova a sostituire uno di essi con una frase netta seguita dalla spiegazione. Vedi che succede. Non è una prova scientifica ma è un test sociale e spesso la realtà parla più delle teorie.
Conclusione incompleta
La seduzione della cautela è potente. Come ogni seduzione, promette sicurezza immediata mentre costruisce erosione lenta. Non esiste un unico modo giusto di parlare. Esiste però una responsabilità: non lasciare che la tua conversazione si riduca a un insieme di residui di frase. Scegli quando essere netto e spiega perché. A volte una frase coerente detta con coraggio vale molto più di cento riserve mal dosate.
Tabella riassuntiva
| Problema | Effetto | Contromossa |
|---|---|---|
| Uso eccessivo di condizionali | Perdita graduale di autorevolezza | Dare una posizione netta seguita da contestualizzazione |
| Caveat come strategia permanente | Pubblico confuso e disimpegnato | Ridurre i caveat inutili e spiegare limiti reali |
| Apologetica continua | Empatia che si trasforma in fastidio | Usare scuse mirate e sincere solo quando servono |
FAQ
Come riconosco se la mia conversazione sta erodendo la mia credibilità
Osserva la reazione degli altri. Se le persone ti interrompono meno per aggiungere dettagli e più per fare domande chiarificatrici potresti essere nell area dell ambiguità. Nota anche il livello di azione conseguente alle tue parole. Se le persone eseguono meno indicazioni e rimangono in stallo, è un segnale. Infine, chiedi feedback diretto: una domanda sincera a chi lavora con te spesso restituisce spunti che non emergono in pubblico.
È sempre sbagliato usare parole come forse o potrebbe
No. Sono utili quando riflettono autentica incertezza o quando proteggono un processo decisionale in corso. Il problema è l abuso e la dipendenza da queste parole per evitare decisioni. Usale con parsimonia e quando le usi spiega perché esistono quei margini di incertezza.
Come posso diventare più chiaro senza sembrare presuntuoso
Fai una distinzione netta tra affermazione e opinione. Usa frasi che esplicitano livello di certezza. Ad esempio dire sono convinto che questa sia la strada migliore e spiegare i motivi emotivi e fattuali è diverso dal dire penso che forse questa potrebbe funzionare. La chiarezza non è arroganza se è accompagnata da trasparenza sui limiti.
Qual è il ruolo del legale nelle dichiarazioni pubbliche
Il legale ha il compito di ridurre rischi. Il comunicatore ha il compito di costruire fiducia. Idealmente dovrebbero collaborare per trovare formulazioni che proteggano senza svuotare il messaggio. La miglior pratica è concordare principi guida prima di crisi o eventi importanti così che i messaggi possano essere rapidi e credibili quando necessario.
Posso recuperare la credibilità persa
Sì ma ci vuole tempo e coerenza. Serve una serie di azioni comunicative chiare e ripetute che dimostrino affidabilità. Essere trasparenti sugli errori, mostrare risultati concreti e limitare l uso di caveat gratuiti aiuta. La ricostruzione è possibile ma non automatica.
Come misuro il miglioramento
Oltre al feedback qualitativo, misura le azioni conseguenti alle tue parole. Se aumentano le decisioni rapide, i consensi espressi e la disponibilità a collaborare hai segnali di miglioramento. Se il cambio è marginale allora rivedi il tono e la frequenza delle tue aperture condizionali.
